Le blog de roger.rossi.over-blog.com

On a assez dit l’essentiel concernant la liberté d’expression et les libres commentaires sur la religion..

Concernant le cas Mila, la moquerie, oui, les commentaires et l’humour, encore oui, la contestation ou la négation, pourquoi pas ? Mais l’injure virulente, la goujaterie, non.

Et tant pis pour tous les faux culs qui saisissent l’occasion pour se parer du faux nez et afficher leur prétendu soutien inconditionnel à Mila.

- Il y a ceux qui à travers l’immigré « bouffent » du maghrebin à longueur d’année et qui sautent à pieds joints sur l’aubaine que leur offre l’incident Mila pour la soutenir au nom prétendent-ils de la liberté d’expression.

- Et ceux qui ont un œil vigilant sur les urnes pour s’assurer à bon compte une bonne marge de scrutins.

- Et puis ceux qui sont systématiquement contre ceux qui sont pour et pour ceux qui sont contre.

Tout cet attirail hétéroclite de défenseurs douteux de la liberté quand elle leur fournit un appui inattendu encombre indécemment l’espace public et pollue le débat.

Alors, il n’est pas inutile de clamer haut et fort : Oui à la liberté d’expression, mais non à la goujaterie ni à l’invective. Défense pour la liberté d’expression et la sécurité de Mila, mais contestation de ses excès verbaux.

Pour paraphraser Albert Camus, tous, athées et croyants, nous pourrions dire : «  Si la liberté c’est l’insulte et la vulgarité, nous, nous préférons Jésus, Allah et Yahvé »(1).

(1) Au cours de la guerre d’Algérie, (1954-1962), le F.L.N. algérien posait des bombes dans les lieux publics, bus, cafés, dancings, etc…, tuant aveuglément des innocents. Imaginant que sa mère aurait pu se trouver dans un de ces lieux, Camus qui pourtant comprenait bien des revendications des Algériens avait déclaré : « Si c’est cela votre justice, moi, je préfère ma mère ».

Le bon sens et la démocratie bien comprise suggèrent semble-t-il que lorsque l’ordre des choses établies doit être bouleversé, et les acquis sociaux remis en cause, des négociations ou au moins des consultations soient engagées au préalable avec les partenaires sociaux. C’est ce qu’on appelle le dialogue social. De ces échanges émergent les constats de convergence ou de désaccord. Il revient alors au gouvernement de décider, et aux représentants syndicaux de réagir.

En macronie, quelle méthode ? L’entreprise de réforme du régime des retraites est en la matière un modèle fort significatif.

Par l’intermédiaire de son gouvernement dirigé par Edouard Philippe, M. Macron décrète qu’il mettra fin au système des régimes spéciaux, jugé injuste, et présente pratiquement clés en mains un système de régime universel de retraite jugé plus juste et égalitaire. A ce stade, foin des spécificités des conditions de travail. La pénibilité et les conditions spéciales de travail passent à la trappe. Et de surcroît, on sort du chapeau une distinction entre un « âge légal » (62 ans) à partir duquel chacun aura le droit de prendre légitimement sa retraite et un « âge pivot » (64 ans) qui déclenchera soit un malus en cas de départ avant, soit un bonus après.

Manifestement, il y a là caché sous le boisseau de l’égalité la volonté de privilégier un souci budgétaire plutôt que la justice sociale : renflouer les caisses de retraites par les cotisations.

Le résultat ne s’est pas fait attendre : les salariés refusent de se voir imposer sans discussions un projet  qui fait violemment fi de leurs craintes, et tout particulièrement deux d’entre elles : d’une part le système de retraite par points, ne sachant pas qui décidera de la valeur du point ni quand ni comment, et d’autre part le fait qu’ils devront travailler au-delà de l’âge légal  non pas pour gagner plus, mais pour renflouer les caisses de retraites.

Au demeurant, des économistes et des observateurs, notamment Daniel Cohen, Thomas Pyketti ou Raymond Soubise entre autres pensent que la question budgétaire ne se pose pas de façon urgente et que d’autre part, d’autres facteurs ultérieurs comme par exemple les effectifs futurs de salariés en modifieront les données. Donc, le sort des conditions des retraites et celui des caisses de retraites ne sont pas nécessairement liés.

Les grèves déclenchées en réaction se font dures et longues. La détermination des grévistes de poursuivre jusqu’au bout semble ferme.

Et du coup, le bilan pour les finances publiques ou commerciales, ainsi que les nuisances et les pertes de salaires pour les salariés sont désastreux. Mais la balle est dans le camp du pouvoir. D’avoir voulu délibérément ignorer le dialogue social et de choisir l’autoritarisme mènent à un désastre à la fois social et économique. Constatant la détermination des grévistes, le Premier ministre déclare qu’un compromis doit être possible. Ne fallait-il pas commencer par dialoguer?  

Et notons qu’avec des exceptions accordées aux uns et aux autres, policiers, pompiers, pilotes de lignes, avocats et autres, n’y a-t-il pas là un retour hypocrite à des régimes spéciaux qu’on prétend supprimer, tout en les baptisant spécifiques ? Belle gesticulation de langage pour masquer la reculade !

Que cherche véritablement M. Macron ? Associer les partenaires sociaux à rendre la société plus juste ou les affaiblir afin de se donner les coudées plus franches pour un pouvoir plus vertical ?

La confiance envers le politique, déjà considérablement écornée ne fait que s’amplifier, au détriment de la démocratie. Le populisme et la radicalité sont déjà à nos portes. Et le consultant et sondagiste Jérôme Sainte-Marie n’exclut pas la victoire du RN (Front national ripoliné) à la prochaine élection présidentielle (in Bloc contre bloc , les Editions du Cerf).

De la part du pouvoir, jouer délibérément sur le pourrissement du mouvement social n’est socialement  guère juste et il est à double tranchant.

La question des retraites, ou la justice sociale vue à travers le prisme macronien.

On prétend nous vendre au nom de la justice sociale un nouveau régime des retraites qui serait universel en supprimant les régimes spéciaux, lesquels pourtant visaient à prendre en compte les spécificités des professions, et notamment la pénibilité ou la dangerosité de certaines fonctions. Mais dans la foulée, c’est en fait une entreprise comptable, en manipulant le calcul de l’âge de départ. Il y aurait donc un âge légal de départ à la retraite, (62 ans) mais en sus, un âge pivot supérieur (64 ans) à partir duquel on introduirait un malus ou un bonus selon que le départ se produirait avant ou après.

Aujourd’hui où les étudiants entrent plus tard dans le monde du travail quand ils en trouvent, et où les seniors sont poussés vers la sortie à l’approche de la cinquantaine, bonjour les dégâts !

Dans le nouveau monde, le terme « légal » voudrait-il dire « bidon » ? Vous avez dit justice sociale ou gestion comptable ?

Il y a deux problèmes distincts à ne pas mélanger : la justice sociale, et le déficit financier des caisses de retraites. Prétendre instaurer plus de justice pour masquer un problème comptable, c’est de l’esbrouffe.

Concernant les enseignants :

Pour préserver le niveau de leurs pensions de retraites, le ministre promet de s’attaquer au problème des salaires et des primes. On sait de toute éternité que les enseignants français sont les plus mal payés des fonctionnaires en France, mais aussi parmi les enseignants européens. S’attaquer à la question de leurs salaires et les revaloriser ne serait donc que justice.

Or, là encore, dans la foulée, le ministre entend lier ce problème à celui du travail et des vacances des enseignants. Sous entendu : « les enseignants sont des fainéants, et s’ils veulent être mieux payés, il leur faudra bosser plus ». Comprendre : le ministre considère que les enseignants sont pour l’heure bien payés pour ce qu’ils font .

Est-ce ainsi que le ministre entend respecter ses administrés ?

Il y a un problème d’efficacité et de qualité d’enseignement, que les ministres successifs n’ont réussi qu’à traiter par petits bouts de rafistolage et qu’il faudra bien aborder dans son ensemble. Et il y a le problème du niveau salarial des enseignants qu’il faudra bien résoudre de façon équitable.  Ne mélangeons pas les deux.

Le gouvernement, par la voix de son ministre des comptes publics avance avec superbe le chiffre de 400 millions d’euros concédés aux enseignants en guise d’augmentation de primes, faisant croire par l’énormité de la somme globale avancée à la grande considération et à la générosité du geste. Mais ramenée au million d’enseignants, cela ne fait que 400€ brut par an par enseignant, soit même pas 30€ net par mois. Des clopinettes.

Mais ne feignons pas de chercher de la justice sociale là où on veut réaliser une économie de moyens. Là encore, résolution comptable.

Et puis, en fin de compte, quel mépris affiché !

En bref, des cacahuettes pour tenter de calmer la colère légitime des salariés, de la part de technocrates arrogants  qui prennent les gens pour des pigeons !

Attention ! Le printemps pourrait ne pas sonner que hors des frontières !

Que de tergiversations à propos du principe de laïcité appliqué à l’Ecole. On assiste à des interprétations multiples et discordantes qui sèment la confusion. Et les pouvoirs publics n’échappent pas à l’imbroglio. Or, ces confusions profitent essentiellement à tous les intégristes qui cherchent à imposer leur conception particulière  de la règle républicaine. Il est bon pourtant de rappeler que :

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale »

Termes de la controverse : pour mémoire :

D’un côté:

Le Conseil d’Etat dont le premier rôle est de conseiller le gouvernement  confirme dans son étude du 19 décembre 2013 que les parents accompagnateurs de sorties scolaires ne sont pas soumis au principe de neutralité, ce qui impliquerait qu’ils peuvent y participer tout en portant le voile. 

De même, La HALDE  (Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité,) relève que d'une part, les parents accompagnateurs sont expressément exclus du champ d'application de la loi du 17 mars 2004 relative au port de signes religieux à l’école, et que d'autre part, les parents d'élèves sont des usagers du service public et non des agents publics, et qu'ils ne sont donc pas soumis au principe de laïcité et de neutralité des services publics.

De l’autre côté:

Christian Estrosi lorsqu'il était ministre délégué à l'Aménagement du territoire en 2006¹ déclarait au Sénat: « Les règles susceptibles de s'appliquer à la situation des mères d'enfants scolarisés relèvent de la compétence du ministre de l'Éducation nationale. Le parent encadrant une activité périscolaire est assimilé à un collaborateur occasionnel du service public, ce qui l'oblige au respect du principe de neutralité. La circulaire du 18 mai 2004 mentionne expressément que « les agents contribuant au service public de l'éducation, quels que soient leur fonction et leur statut, sont soumis à un devoir strict de neutralité qui leur interdit le port de tout signe d'appartenance religieuse ».

De même :

Extrait du rapport du groupe de travail présidé par André Rossinot sur « La laïcité dans les services publics » de septembre 2006 page 34 : « Elle [l'obligation de neutralité] concernerait également les collaborateurs du service public, y compris bénévoles, intervenant en milieu hospitalier, en milieu scolaire, dans le secteur social ou encore sportif « .

Ou encore :

Extrait d'une tribune du 10 décembre 2007 publiée par Libération :« Qu’ils soient ou non rémunérés ne change rien. Cautionner la présence d’accompagnateurs se discriminant eux-mêmes par le port de signes distinctifs indiquant un choix politique et (ou) religieux, c’est oublier la valeur d’exemplarité de l’adulte aux yeux de l’élève. » La publication de cette tribune contre la recommandation de la HALDE a été signée par de très nombreuses associations de protection des droits de l'homme : la LICRA, Ni putes ni soumises, SOS Racisme, Syndicat national du personnel de direction (SNPDEN-Unsa éducation), Union des Familles Laïques (UFAL)

Et encore :

En mars 2010, le Haut Conseil à l’intégration remet au Premier ministre des recommandations relatives à l’expression religieuse dans les espaces publics de la République. Dans sa recommandation n^o 4, le HCI recommande « l’adoption de mesures législatives afin de faire respecter le principe de laïcité à tous les collaborateurs occasionnels du service public » et notamment aux « accompagnateurs scolaires des écoles, collèges et lycées publics ».

On multiplierait à l’infini des prises de position aussi fermes confirmant la clarté du principe de laïcité au sein de l’Ecole. Ainsi :

Le ministre de l'Éducation nationale Luc Chatel dans une lettre datée du mercredi 2 mars 2011, exprime son accord avec la directrice d'un établissement scolaire de Seine-Saint Denis qui refuse la participation d'une mère d'élève portant le voile islamique durant les sorties scolaires. Il considère que dans ce type de situation, les parents d'élèves se placent dans une « situation comparable à celle des agents publics », et qu'ils doivent donc accepter « de se soumettre aux principes fondamentaux de ce service public », qui impliquent « la neutralité ». Luc Chatel ajoute qu'« il ne faut pas transiger avec la laïcité ».

 Le tribunal administratif de Montreuil (93) a estimé mardi 22 novembre 2011 que le règlement intérieur d'une école peut légalement exiger « des parents volontaires pour accompagner les sorties scolaires qu'ils respectent dans leur tenue et propos la neutralité de l'école laïque. »

Dans une étude adoptée par l'assemblée générale du Conseil d’État le 19 décembre 2013, et en contradiction avec son précédent avis au gouvernement ( voir plus haut) ce dernier indique: « Dans un même ordre d'idées, les exigences liées au bon fonctionnement du service public de l'éducation peuvent conduire l'autorité compétente, s'agissant des parents d'élèves qui participent à des déplacements ou des activités scolaires, à recommander de s'abstenir de manifester leur appartenance ou leurs croyances religieuses »²⁵.

Et le Conseil d’Etat précise dans sa profonde sagesse « rétribués ou bénévoles ».

Le ministre de l’Éducation nationale, Vincent Peillon, indique le jour même dans un communiqué : « la circulaire [Chatel] du 27 mars 2012 reste valable ».

Il semble que l’ambiguité provient de ce que le statut des parents participant aux sorties scolaires est mal défini. Comme disait quelqu’un, « Quand il y a du flou, il y a un loup ».

Or, ce qui paraït indéniablement clair, c’est que leur participation répond à une situation bien précise : l’Ecole fait appel à des parents pour suppléer un déficit d’accompagnateurs internes. Dans ce cadre ils sont donc des remplaçants d’enseignants, intervenant dans le cadre de l’emploi du temps. Ils participent donc pleinement à une mission du service public.  Sinon, s’ils n’étaient que des usagers comme le prétend la HALDE, ils ne seraient présents que pour leur propre plaisir et non pas pour aider à la sécurité des élèves ? Mais alors, est-ce le rôle de l’Ecole de fournir du loisir à des adultes, et de surcroît, associés à des élèves, dans le cadre d’un emploi du temps scolaire ?

Alors, pouquoi tout ce tohu-bohu, sinon pour semer la confusion et pour d’aucuns faire triompher l’emprise du religieux dans la vie sociale ?

Un élu du Rassemblement National (ex Front National rebaptisé) s’en est pris verbalement à une femme voilée qui assitait avec son fils à une séance du Conseil Régional de Bourgogne.

On peut regretter que cet élu ait volontairement provoqué cet incident inutile, étant entendu que cette femme n’exerçait pas en l’occurrence une fonction quelconque au sein d’un service public.

Mais cette péripétie a fait ressurgir le débat sur le port du voile islamique dans l’espace public, et tout particulièrement à propos de l’accompagnement des sorties scolaires.

Faut-il accepter que des mères d’élèves portent ostensiblement leur voile quand elles participent aux sorties scolaires en qualité d’accompagnatrices d’élèves ?

Le débat s’est installé jusque dans les rangs du gouvernement. Or que l’on sache, les pouvoirs publics ont pour une de leurs missions de garantir la stricte application des lois et règlements qu’ils ont édictés.

Rappelons que les sorties scolaires se font en général dans le cadre des activités scolaires normales, pendant le déroulement de l’emploi du temps de la classe, et en accord avec le programme. Ce sont donc des activités propres à la classe, et donc partie intégrante du service public. Ces mères de familles doivent donc être considérées pendant toute la durée de leur participation comme des auxiliaires du service public, et à ce titre soumises aux règles normales du principe de laïcité : pas de signes religieux visibles, donc pas de voile islamique. Il ne devrait pas subsister de discussion quelconque à ce propos. Les mères qui proposent volontairement leur service doivent le savoir et s’engager en connaissance de cause.

Mais comme d’habitude, des voix discordantes surgissent opportunément pour semer le doute et tenter de tordre le cou à ce qui est pourtant clair et sans équivoque. Visiblement, on assiste là à une tentative inlassable de porter des coups de boutoir au principe de laïcité dans le but évident d’imposer la prééminence de la religion, en l’occurrence celle de l’Islam sur la loi républicaine. Et comme à l’accoutumé, il se trouve toujours des idiots utiles pour conforter la position des intégristes.

Ou bien nous resterons fermes sur nos principes républicains, tous nos principes, ou bien de secousses sournoises en secousses subtiles, les intégristes nous feront reculer et finiront par imposer leur vision communautariste de la société. C’est de petits pas en petits pas que vainquent ceux qui savent exploiter les lâches accommodements des pusillanimes. Soyons donc fermes et vigilants. Rappelons que la loi de 1905 sur le principe de laïcité a été adoptée pour faire échec  aux autorités religieuses catholiques qui voulaient s’opposer à la République en semant le trouble ou la guéguerre au sein de la société. Elle visait à restaurer la paix publique et y est superbement  parvenue. Ne laissons pas galvauder cette magnifique victoire.

La laïcité, rien que la laïcité, mais toute la laïcité !