Le blog de roger.rossi.over-blog.com

Le traitement de l’épidémie du coronavirus en France démontre au moins que la politique de santé des gouvernements successifs qui s’est continuellement limitée à une gestion comptable condamne désormais les pouvoirs publics à jongler avec la pénurie du personnel de santé : rappel de retraités, appel pressant à des étudiants volontaires, restriction ou contingentement du nombre de lits d’hopitaux, restriction du test de contrôle au risque de laisser la contagion se répandre, etc …

Quid pour la suite ? A regarder en direction de l’Italie où des moyens drastiques, voire dramatiques sont appliqués, ne s’achemine-t-on pas vers le même scenario par la force des choses ? Et quoi par exemple ?

Chez nos voisins transalpins, on est réduit à instaurer une hiérarchie dans le traitement des malades. Pour cause de pénurie de personnel et d’installations, les soins ou l’hospitalisation sont réservés par priorité à ceux dont l’espérance de vie est la plus sûre.

Tant pis pour les plus vieux, les plus fragiles, … les plus handicapés aussi ? Qu’ils attendent, mais quoi ?

Ne condamnons pas d’emblée les autorités italiennes acculées à l’urgence. Malgré tout, la formule ne nous rappelle-t-elle pas une sinistre époque et un diabolique calcul purement comptable des vies humaines ?

Nos gouvernants dont le rôle est d’agir avec un coup d’avance ne pouvaient-ils pas se douter d’une telle éventualité ? Confrontés depuis des mois à une sérieuse grogne du personnel de santé condamné à bricoler avec les restrictions humaines et budgétaires, Madame Agnès Buzin et le gouvernement auquel elle appartenait se contentaient de distribuer avec une certaine condescendance  des miettes, des cacahuettes, disait ironiquement un urgentiste.. Or, « Gouverner, c’est prévoir » (Pierre Mendés-France).

Macron ne sait plus où donner de la tête pour glaner les voix qui risqueraient de lui faire défaut pour de la présidentielle de 2022. Il pense avoir trouvé le moyen d’y parvenir, en déployant des astuces grosses comme des maisons : Paroles lénifiantes lors des obsèques de Michel Charasse, hommage aux Invalides à Jean Daniel tout récemment décédé, à l’occasion on va tâter le cul des vaches et croquer quelques rondelles de saucisson au salon de l’agriculture, et autres gesticulations afin de rameuter les voix de gauche qui lui avaient fait confiance en 2017 et se sont évaporées au fil de ses renoncements.

Mais on n’attire pas systématiquement les mouches avec du vinaigre, ni en singeant la danse du ventre !

Où sont les actes qui prouveraient la marche à gauche promise en 2017, l’esprit « et de gauche, et de droite » martelé dans les meetings ?

Terminé le fakir musicien, le lapin sorti du chapeau ou la lune promise à grands coups de gueule. Des actes, vous dit-on, non des paroles « verbales » ! A force de baratins la flûte enchantée s’est enrayée

En campagne pour l’élection présidentielle de 2017, M. Macron avait promis une réforme  du régime des retraites qui les rendrait plus justes. Justice sociale donc, et non pas souci d’équilibre budgétaire. Et voilà que la question s’y invite en squatter au moyen d’un âge pivot.

Or, le déficit de la caisse des retraites vient essentiellement de la baisse des emplois, donc des cotisations, et notamment de la part de l’Etat du fait de la baisse drastique du nombre des fonctionnaires depuis nombre d’années successives. Donc, Etat parmi les responsables. Est-ce aux retraités d’en faire les frais ?

L’opinion publique dans sa grande majorité rejette ce projet de réforme qui a pour principal objectif un souci financier et non pas la justice sociale, qui ne supprime pas toutes les injustices, qui laisse planer un flou général sur bien des questions et demande en quelque sorte au Parlement un chèque en blanc. Ce rejet ne faiblit pas et le pouvoir aurait tort de se prévaloir d’un affaiblissement des manifestations publiques qui n’a que pour seule explication les difficultés pécuniaires des manifestants.

Malgré cela, le pouvoir s’arc-boute sur ses positions et maintient son projet.

A quoi ont servi les grand-messes que le Président a organisées avec un public trié sur le volet, sinon uniquement pour diffuser sa bonne parole, martelant que lui seul avait toujours raison ? Toujours cet argument qu’il suffirait de faire de la pédagogie, comme si les citoyens étaient de parfaits ignorants et qu’on devait systématiquement tout leur décortiquer pour les ramener à la raison.

Par la seule volonté du Prince, hors jeu les syndicats, les associations, l’opinion publique, tous embarqués dans un simulacre de conférence bidon dont on savait pertinemment qu’il n’en sortirait aucun consensus.

Il ne restait plus aux représentants de l’opposition que la manœuvre parlementaire par le truchement de multiples  amendements pour faire gripper la machine et exprimer leur refus .

Belle occasion provoquée par le pouvoir et la majorité croupion pour invoquer l’obstruction systématique des opposants, et se saisir de l’article 49-3 de la Constitution afin d’imposer le projet sans débat. Parlement muselé de fait. Initialement, cet article n’était prévu que pour permettre à un gouvernement peu sûr de sa majorité de faire passer un projet sans risque, et non pas pour museler l’opposition. Belle manipulation de la démocratie !

Il reste encore un moyen pour les oppositions parlementaires d’exprimer, bien que sans effet, leur refus du projet : déposer de conserve une motion de censure qui obligerait le pouvoir à écouter lors du débat les arguments qui démontrent l’injustice et l’amateurisme du projet. Les oppositions en sont-elles capables ? Bonne question.

Tout cela montre à quel point le monde nouveau que nous promettait M. Macron durant la campagne ne conduit en fait qu’à une sorte d’autoritarisme affiché.

Mais attention. Ne voit-on pas qu’une forme d’exaspération ou d’insatisfaction exprimée par la violence monte, à défaut d’être prise en compte par le dialogue social ou une écoute attentive ? Des personnalités politiques agressées verbalement, voire physiquement, des lieux de pouvoir vandalisés, des campagnes agressives ou teintées de haine, bref tout un climat proche de l’insurrection. Où cela va-t-il s’arrêter ou peut-être progresser ?

Après le surgissement du mouvement des gilets jaunes, le Président paraissait avoir pris la mesure du mécontentement. Le temps a passé, et nous revoilà revenus au point de départ du « jupitérisme « , de la suffisance du « premier de cordée » adepte de la verticalité.

Mais « il n’est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ».

M. Macron n’a rassemblé sur son programme au premier tour de la présidentielle de 2017  que 24,01% des suffrages. C’est dire que 76% des électeurs qui se sont exprimés ( plus de 81% des inscrits sur les listes électorales) l’ont rejeté.  Comment dans ces conditions peut-il se prévaloir de l’approbation du pays pour imposer son programme de réforme du régime des retraites ?

Il n’a rassemblé la majorité des voix au second tour ( voix de gauche incluses) que parce que les citoyens ont exprimé leur profond rejet du Front National ripoliné depuis en Rassemblement national. Vote par élimination donc et non pas par choix.

M.Macron aurait donc dû en tenir compte dans l’élaboration de son programme des réformes et prendre en considération les attentes des oppositions.

Au lieu de cela,  arc-bouté sur son autoritarisme, il veut imposer le projet qu’il a élaboré dans sa tour d’ivoire jupitérienne, faisant fi des innombrables manifestations de rejet organisées ici ou là.

On a assez reproché naguère à M. Chirac de n’avoir pas tenu compte durant sa présidence de l’apport des voix de gauche qui lui ont permis d’emporter la victoire en 2002 (82,21%) par rejet là aussi du Front National, pour en exonérer cette fois M.Macron.

Pour 2022, les différents observateurs ou sondeurs n’excluent plus la possibilité d’une présence du Rassemblement national (ex FN) au second tour, voire sa victoire. M. Macron et son parti, le LRM travaillent à ce duel, s’efforçant de marginaliser les oppositions diverses, misant sur un scenario semblable au second tour de 2017.

Dans ces conditions quel choix reste-t-il à ceux qui désormais ne veulent ni de M.Macron, ni de Mme Le Pen ?

Nombre de ceux qui à gauche, du fait de la débâcle des partis traditionnels, avaient voté Macron en 2017 se détournent désormais de celui qui a trahi ses promesses de campagne. Mais pas davantage n’ont-ils l’intention d’accorder leur suffrage au R.N.

Et soyons clairs. Ce n’est pas à leur abstention qu’il faudra attribuer une éventuelle victoire du R.N. La responsabilité en reviendra à la fois à M.Macron qui a cherché par calcul de basse politique à hisser ce parti au niveau du second tour, et aux partis traditionnels d’opposition qui ont passé leur temps à se livrer une guéguerre d’ego au lieu de proposer aux citoyens un projet alternatif crédible.

La démocratie, c’est le pluralisme et le débat et non pas le duel ou le néant. A n’avoir à choisir qu’entre le monarque et l’opposition de sa majesté, cela devient une mascarade ou une démocratie bananière.

En revenant à propos de l’affaire Mila sur les propos maladroits qu’elle avait prononcés précipitamment en réponse à une question d’un journaliste, («  l’insulte à la religion, c’est évidemment une atteinte à la liberté de conscience »), la ministre de la justice, Nicole Beloubet a tout dit de ce qu’il faut penser de ce déplorable incident.

Verbatim :

• l’évidence est là, nul ne doit être menacé de mort, quelle que soit son expression. Rien, absolument rien,  ne justifie ou même n’explique que l’on appelle à l’assassinat d’une personne.
• En matière de laïcité, il n’y a pas d’accommodements possibles. C’est un bloc inaltérable. Vital.
• Et si la laïcité renvoie à un régime juridique, elle est plus encore un esprit, un esprit français ; dans les temps actuels, ce bien est précieux, car il repose sur le respect de chacun dans ses convictions.
• Le crime de lèse-Dieu n’existe pas.

(in Le Monde du 9-10/2/2020)

Il n’y a rien à ajouter à ce qui du coup pourrait servir de vade-mecum à chacun en terme de laïcité et de liberté d’expression.

Ne tournons pas autour du pot. Et pas de procès d’intention à quiconque. Ségolène Royal ancienne ministre et Jean-Michel Apathie journaliste l’approuvant ne disent pas autre chose.

Pas de menaces d’aucune nature contre Mila quand elle critique ou moque la religion, mais non à ses propos d’une violence intentionnelle et d’une vulgarité sans bornes. Nicole Beloubet dit clairement : « , car il repose sur le respect de chacun dans ses convictions. ». Point.

Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément ». (Boileau).