Le blog de roger.rossi.over-blog.com

Jadis, le ministre Brice Hortefeux plaisantait sur le nombre des  Arabes en France ou sur certains Auvergnats, et on l’avait mal compris.

Hier, la ministre Alliot-Marie proposait au gouvernement tunisien des renforts de police pour mater la rébellion, on l’avait encore mal comprise.

Ces jours-ci, le sémillant Vauquiez vient de traiter les bénéficiaires du R.S.A. de tricheurs et de fainéants, rien que ça, et on l’a encore cette fois mal compris.

Bien avant eux, d’autres ministres ou responsables politiques de la majorité actuelle se hasardaient à lancer des ballons d’essai pour tester la capacité d’indignation des Français, chaque fois, on les avait forcément mal compris.

Décidément, ou bien les responsables politiques ont une fâcheuse tendance à employer une « novlangue » incompréhensible du commun des mortels, ce qui pose un sérieux problème de communicabilité entre nos gouvernants et les gouvernés, ou bien et c’est ce que pourrait signifier cette réponse systématique de nos excellences pour se défausser de leurs élucubrations, les Français sont irrémédiablement et désespérément trop cons pour comprendre nos brillants responsables qui s’échinent à assurer le bonheur du peuple qui ne le mérite pas. Tous des branquignoles, on vous dit !

Décidément, la politique c’est pas du gâteau !

Le nucléaire fait peur. Et ce n’est pas la catastrophe de Fukushima, dont il n’est nullement question de minimiser la gravité qui atténuera cette peur.

Comme l’ont prouvé Three Mile Island, Tchernobyl, et aujourd’hui Fukushima, le nucléaire peut être source de catastrophes considérables et lourdes de conséquences pour des temps infiniment prolongés. Et il fait peur. Alors, faut-il bannir le nucléaire ?

Faut-il organiser un référendum pour sortir du nucléaire comme le proposent précipitamment les écologistes ?

Procéder dans l’urgence à un référendum sur le nucléaire, ce serait comme si immédiatement après des viols sur des fillettes on proposait un référendum sur la peine de mort. Bondir sur de l’émotionnel pour arriver à ses fins n’est en rien rationnel ni démocratique. La raison plutôt que la passion.

Il est tout à fait raisonnable, voire nécessaire de projeter un recours à la vox populi pour savoir si l’utilisation de l’énergie nucléaire est indispensable ou souhaitable pour le développement et la croissance. Mais au paravent, une information honnête et complète est nécessaire pour donner aux citoyens tous les éléments qui leur permettront de décjder en pleine connaissance du problème. Il faut sortir de cette fâcheuse tendance à cultiver le secret qu’entretiennent les milieux spécialisés du nucléaire.

Les écologistes préconisent une sortie du nucléaire. Selon eux, le démantèlement des centrales nucléaires devrait être total. Mais en l’état actuel des choses, pour quelles énergies de substitution ? Le charbon serait source de pollution et de gaz à effet de serre considérable. Outre la détérioration des paysages, on connaît encore mal les effets néfastes qu’une multiplication incontrôlée des éoliennes provoquerait sur l’environnement et la population volatile (oiseaux et chauves-souris). En outre, pour les produire, ainsi que les plaques photovoltaïques, il est nécessaire de disposer d’énergie en amont. D’où viendrait-elle ? Le même problème se poserait pour la charge/recharge des batteries des véhicules à énergie électrique.

Quant au problème de l’emploi, il est pour le moins erroné de prétendre que le démantèlement des centrales nucléaire maintiendrait son niveau. La plupart des emplois dans le domaine nucléaire sont très spécialisés : principalement ingénieurs et techniciens hautement qualifiés dans leurs catégories respectives. Il ne subsisterait que des emplois subalternes en nombre très limités. Le chômage serait considérable et on risquerait de vivre un drame social qui rappellerait celui qu’avaient connu en leur temps la sidérurgie ou les charbonnages.

Au final, quel modèle de société ou quel type de développement souhaitons nous ? Parler de décroissance est déraisonnable, voire irresponsable. Naguère, certains appelaient de leurs vœux « l’année 01 de la croissance zéro ». Or, nous y sommes pratiquement ou presque depuis plus d’un quart de siècle, avec tous les dégâts sociaux que l’on sait. Quant à la lampe à huile, le char à bœufs et la marine à voile, ils gardent leur charme pour une veillée un soir à la chandelle au coin du feu, mais enfin ....

Et justement, à propos de croissance, personne ne dit que si à Fukushima, le séisme et le tsunami qui a suivi ont provoqué une vingtaine de milliers de morts, bien que ce soit déjà ce nombre de trop, et non pas 200 000 morts comme en Haïti, c’est bien parce que sans matières premières et surtout sans sources d’énergie, le Japon a connu un niveau de développement très élevé qui, grâce à une technologie  moderne et des  moyens perfectionnés a préservé ses habitants d’une catastrophe encore plus dramatique, et cela grâce à l’utilisation du nucléaire, n’en déplaise à tous les grincheux qui ont trop tendance à jeter le bébé avec l’eau du bain.

Alors, certes, donnons nous les moyens de diversifier nos sources d’énergie et de nous prémunir des dangers existants, mais évitons de sombrer dans des excès et comme Gribouille, de nous jeter à l’eau pour éviter la pluie.

La candidature de Nicolas Hulot

Personne ne songerait à douter de la force d’engagement de Nicolas Hulot pour la défense de l’environnement. Mais sa popularité gagnée dans ce domaine et au travers de ses émissions télévisées suffit-elle à valider sur le plan politique sa candidature à l ‘élection présidentielle de 2012 ? Il n’est aucunement question de dénier à quiconque le droit de concourir dans cette éminente consultation. Mais encore, faut-il que cette initiative s’accompagne d’un projet global qui offre aux citoyens l’espoir d’un avenir  meilleur ou au moins plus sûr. dans un monde en perpétuelle mutation. Or, que nous propose Nicolas Hulot, ou lesquelles de ses prises de positions antérieures nous donnent à réfléchir par exemple sur la politique internationale, sur la force de frappe française, sur le multilatéralisme, sur le retour de la France dans l’Otan, sur les conflits en Afghanistan ou en Irak, sur le problème israélo-palestinien, sur le droit d’ingérence, bref, sur tout une série de questions qui engagent l’avenir de la France et du monde, sans oublier le chômage, la précarité et bien d’autres sujets relevant d’une politique pour cinq ans ? Il nous assure que « ma candidature se situe à l’opposé des choix qui privilégient inégalités et exacerbation des peurs ». Bien trop vague et insuffisant pour constituer un programme présidentiel.

Il ne suffit pas de se borner à donner des gages sur l’environnement pour acquérir une crédibilité politique, et s’agissant d’une question particulière telle que l’écologie, il existe bien d’autres canaux qu’une candidature à l’élection présidentielle pour populariser ses positions ou les faire triompher. S’emparer d’une consultation aussi déterminante pour le sort du pays afin de promouvoir une question limitée aussi importante soit-elle pour nos conditions de vie serait un véritable dévoiement de la démocratie. Avec le risque d’un nouveau « 20 avril 2002 » à l’arrivée.

On souhaiterait ardemment que l’insurrection libyenne réussisse à éjecter son dictateur et à installer une véritable démocratie propre à inspirer tout le monde arabe. Faut-il pour autant se lancer ostensiblement dans une agitation tonitruante qui tranche étrangement avec la mollesse qui a salué le soulèvement tunisien, puis égyptien? N’y avait-il pas des moyens plus discrets que le  fracas des armes pour aider les insurgés à résister puis à menacer le tyran afin de le contraindre à céder ?

Une intervention militaire, même limitée à un contrôle de l’espace aérien, mène immanquablement, on le constatera sans doute plus tard, à des actions de guerre, ne serait-ce que pour neutraliser au sol les forces aériennes restées fidèles au dictateur, et donc procéder à des bombardements. Et si ses sbires menacent la population et commettent des actions terroristes urbaines, il faudra bien intervenir au sol afin d’épargner les civils. Tout cela a un nom : la guerre. Et avec elle, le risque d’enlisement. L’Afghanistan et l’Irak en sont les exemples flagrants. Appellera-t-on alors cela une "opération de maintien de l'ordre et de pacification"? On a déjà vu ça!

Bien entendu, nos stratèges ne sont pas naïfs et ont dû peser tout cela. Et on ne peut s’empêcher de songer à la dégringolade vertigineuse que subit actuellement dans les sondages notre distingué président. Tous ces mouvements virils du menton ne seraient-ils pas l’occasion rêvée de rechercher à l’extérieur ce prestige tant convoité et désormais introuvable à l’intérieur ? Napoléon le Petit avait tenté la même manœuvre en 1870 du côté d’Ems et avait lamentablement sombré à Sedan. Puissent nos forces armées sortir sauves de cette aventure hasardeuse et les Libyens réussir dans leur quête de liberté en préservant leur intégrité. Décidément, Zorro est incorrigible !

  De déclarations malencontreuses ( en justice ou en diplomatie) en comportements  discutables, ( au sein des ministères ou en conflits d’intérêts) de promesses en l’air en communications creuses, on assiste à un ballet-concert dérisoire d’excellences essentiellement soucieuses de durer, et dans la soie. Quelle brochette d’incompétences ! Malgré tout, leur morgue et leur cynisme les maintiennent droits dans leurs bottes! Une véritable nomenklatura dont les frasques ont commencé avec l'exemple du Fouquet's, le yatch de l'ami milliardaire, le somptueux domaine de l'ami américain. Tout cela donne l’irrésistible envie de reprendre en chœur l’apostrophe tonitruante de Jean-Luc Melenchon : « Qu’ils s’en aillent » ! Oui , qu’ils s’en aillent tous, et vite, pour le plus grand bien des Français et de la France. En arabe, ces jours-ci, cela se dit: "Dégage"! Et en français, "Vivement 2012"!