Le blog de roger.rossi.over-blog.com

Cette distinction pour laisser croire à une différence de nocivité ou d’aliénation entre les drogues relève au mieux d’un angélisme benêt, au pire d’une vision proche d’une cécité désastreuse, voire d’une duplicité funeste.

Drogue douce le cannabis ou la marie-jeanne ? Où réside la douceur ? Dans la dangerosité ou dans l’effet d’aliénation ? Peu importe. A plus ou moins longue échéance, la dépendance et l’escalade opèreront. Et les ravages sinistres suivront. Des spécialistes ont démontré combien la prise régulière ou le mélange à d’autres produits nocifs menait au désastre. Et nombre d'accidents de la route sont là pour l'attester.

Du reste, prenons l’exemple du tabac et de l’alcool, qui sont des drogues aussi, ni douces ni dures, mais des drogues à part entière.

Personne ne contestera que l’usage de ces deux derniers produits, d’abord occasionnel, pour devenir insensiblement régulier conduit immanquablement à la dépendance. Le jeune qui fume sa première cigarette pour faire le fiérot comme ses aînés pourrait sincèrement jurer ses grands dieux qu’il s’arrêtera quand il voudra. Plus tard, il regrettera amèrement avoir mis le doigt dans l’engrenage et d’être désormais accro. Même piège pour l’alcool. Un verre de vin ou de whisky à l’occasion, quoi de plus banal et d’anodin, voire de convivial ? Plus tard, parce qu’on ne s’est pas méfié ou qu’on a connu un passage difficile, on ne peut plus se passer de son contingent d’alcool de toutes sortes, vins, whisky, bière ou autres béquilles censées libérer du stress ou de la déprime.

De la même manière apparemment anodine, la première bouffée de cannabis, comme les bouffées occasionnelles suivantes paraîtront d’une banalité consternante. Mais alors, pourquoi commencer ? Et qui peut jurer que si survenait un mauvais passage dans le cours de l’existence, les prises ne se feraient pas insensiblement plus fréquentes, puis plus régulières, conduisant inévitablement à une dépendance irrésistible ?

L’engrenage est alors engagé. Et l’accoutumance agissant, qui peut garantir qu’on ne s’acheminera pas ensuite vers d’autres produits plus forts et plus excitants? En l'occurrence, la preuve en est qu’on est passé du tabac ou de l’alcool devenus des produits trop banals et monotones à des substances  qu’on veut faire semblant de croire douces, mais apparemment plus excitantes, première étape d’un processus inéluctable si on cède à cette démarche.

Donc, douces ou dures, des drogues doivent être prohibées pour ce qu’elles sont, des drogues, sournoisement accrocheuses. Et ce n’est pas parce que le tabac et l’alcool sont en vente libre qu’il faut y ajouter une drogue de plus.

Bien entendu, tabac et alcool étant des drogues, pourquoi ne pas les interdire ? Idéalement, cela serait souhaitable. Mais les choses étant ce qu’elles sont, les intérêts économiques en jeu désormais si importants, il est politiquement et économiquement inimaginable d’engager brutalement une initiative dans ce sens. Au demeurant, n’y a-t-il pas de la part des autorités publiques une certaine hypocrisie à montrer leur ferme détermination à lutter contre le tabagisme et l’alcoolisme tout en favorisant leur production et en percevant au passage une taxe juteuse ?

En tout cas, quel que soit l’état de la question, rien ne serait plus néfaste que d’ouvrir la voie à une multiplication des drogues librement offertes à la consommation. Les circuits commerciaux se hâteraient de s’en saisir pour enclencher un phénomène de mode artificiellement entretenu et s’ouvrir un marché. Et le commerce illicite des autres drogues continuerait à prospérer.

L’Espagne et les Pays-Bas ont tenté l’expérience de la libéralisation des drogues dites douces : le constat est affligeant. Le nombre d’épaves en quête fébrile de la dose apaisante, à Séville ou Amsterdam n’a fait que s’accroître, et a fait apparaître en outre une délinquance urbaine liée à ce phénomène.

Quant au prétexte que la médecine recourrait au cannabis en certaines circonstances pour traiter certaines affections, signalons que la morphine et le curare aussi sont utilisés en médecine hospitalière, est-ce pour autant des produits inoffensifs dont la circulation et la consommation devraient être librement autorisées ?

On voit bien toute l’hypocrisie derrière laquelle se cache la démarche tendant à revendiquer la libéralisation de ces produits éminemment dangereux. Et voilà qu’à présent, revient publiquement la question de la libéralisation du cannabis et de sa taxation. Vous avez dit taxation ? Tiens, tiens, taxation ! Voilà qu’en ces temps de disette budgétaire, derrière le bonnet de la grand-mère indulgente point l’oreille du loup raquetteur.

Mais allons plus loin. A l'évidence, le commerce parallèle du cannabis dans les zones sensibles s'est considérablement développé, servant même de source de revenus de substitution conséquents pour des bandes désœuvrées  qui assurent au passage par cette voie les moyens de subsistance de tout un quartier. Ne faudrait-il pas voir dans l'éventuel projet des autorités publiques de libéraliser le cannabis un moyen d'éradiquer « en douceur » son commerce clandestin, faute d'avoir su ou voulu combattre ce trafic avec énergie et détermination? Ce serait alors un cruel aveu de faiblesse, voire de faillite.

D’après le journal de l’île de la Réunion « clicanoo.com »:

Comment sont gérés les deniers de l’Etat ?

Pour un déplacement récent de 24h A/R à la Réunion, le Président de la République a dépensé plus de 1,6 millions d’euros en frais de transport (4 avions : 2 A319, 1 A310, 1 Falcon 50), pour l’impression de 10 000 invitations cartonnées, la location d’une grande salle et sa climatisation neuve, les frais de bouches (un buffet spécialement préparé par le traiteur saint-pierrois Stella), l’hébergement dans l’hôtel le plus luxueux de l’île (55 chambres luxueuses).

On se souvient en outre que naguère, M.Estrosi avait délaissé l’avion officiel pour louer un avion privé à 138 000€ pour rentrer d’outre-mer afin d’assister à une réunion à l’Elysée. De même, M.Jouandet louait un avion privé à 116 000€ pour rentrer de Washington. Au demeurant, en ce domaine, sait-on bien tout ?

Quant à l’Elysée, nous savons qu’entre 2007 et 2008, son budget avait augmenté de 18,5%, tandis que le salaire du président avait augmenté en 2007 de 172%.

Et nos gouvernants n’ont de cesse dans le même temps de nous répéter que les caisses de l’Etat sont vides, qu’il faudra travailler plus et plus longtemps pour mériter une retraite décente, qu’il faudra tailler à coups de hache dans les emplois de la fonction publique pour réduire le déficit abyssal des finances publiques, c’est à dire moins d’enseignants, moins de policiers, moins de médecins et d’infirmières, moins de soins nécessaires.

On voit bien où la droite fait ses coupes sombres et qui en fait les frais. Mais dès qu’il s’agit de toucher à ce qui fait le confort ou la magnificence des plus favorisés, on nous mène en bateau. Par exemple, pas touche au bouclier fiscal qui, du reste, nous dit-on, n’ajouterait qu’une infime goutte d’eau à l’escarcelle. Plus de 500 millions d’euros tout de même ! Et on sait que ce sont les petites gouttes d’eau qui font les grandes mares d’eau.

D’un côté, l’austérité, la rigueur qui ne veut pas dire son nom, un sévère tour de ceinture pour un jeun dont ne sait pas quand il finira, et de l’autre côté, les ors de la République, les fastes et l’apparat, la dolce vita ad vita eternam. Où est la République juste et égale pour tous ? « Je ne laisserai personne sur le bord de la route » avait promis le candidat Sarkosy, la main sur le cœur. Mais on sait bien que les promesses n’engagent que ceux qui y croient. Bien marris doivent se sentir aujourd’hui les électeurs de Sarkosy. Et impatients sont les autres pour enfin trouver une équipe de rechange qui offre une meilleure perspective pour construire l’avenir.

L’Union Européenne a montré tout récemment à l’occasion de la crise grecque et plus généralement de la crise qui bouleverse actuellement l’économie mondiale  son inanité ou son inconsistance réelle. Chaque gouvernement national y est allé de sa propre vision et de sa solution restreinte pour tenter de combattre le fléau, et surtout de tâcher de préserver sa propre économie ou au moins d’en  limiter les dégâts. La seule préoccupation commune peut-être a été de sauvegarder l’euro, la monnaie commune. Et l’on comprend que ce souci partagé ne l’a été que parce que l’économie des partenaires étant totalement imbriquée, il y allait de la stabilité de chacun que ce secteur au moins fût protégé. Et au passage, on voit bien par cette péripétie que l’Europe n’est en vérité qu’un vaste marché commun régi par des technocrates auxquels les politiques ont confié le soin d’assurer la bonne marche de l’économie.

Au demeurant, il faut bien constater que chaque fois que la souveraineté des états membres court  un tant soit peu le risque d’être écornée, on assiste à une énergique levée de boucliers. Et ce n’est pas pour rien qu’à l’origine, les décisions avaient été soumises à l’unanimité. Un tel droit de veto n ‘a eu pour seul but que de préserver chaque état membre d’un choix qu’il jugerait contraire à ses propres intérêts. Le dernier avatar est l’émoi qu’a soulevé au sein de la communauté la proposition de soumettre les projets budgétaires des états à l’examen de la Commission Européenne. Sacrilège abandon de souveraineté nationale, comme si on oubliait tout à coup que c’était justement de la construction de l’Europe qu’il s’agissait.

Mais l’ambiguïté ne vient-elle pas de ce qu’avant de s’atteler à sa construction, on avait omis de préciser de quelle Europe on voulait ? S’agissait-il d’un espace géographique ? Alors quels partenaires et donc quelles limites ? Ou bien songeait-on à associer tous ceux qui voulaient bien partager un héritage commun ? Alors dans quels domaines ? Politique, philosophique, culturel, sociétal, etc,  bref ce qui consoliderait un harmonieux vivre-ensemble ? Dans ce cas, quels éléments constitutifs de ce patrimoine conviendrait-on de partager ?  C’est semble-t-il de tout cela qu’il aurait été judicieux de débattre avant de réaliser l’ensemble dont on voit bien aujourd’hui que la construction, non encore achevée d'ailleurs, déclenche de multiples polémiques. Les discussions sur l’entrée de la Turquie dans l’Union en est un retentissant exemple. Et les questions soulevées par une éventuelle candidature du Maroc en est un autre. Jusqu’où pourrait ainsi s’étendre l’Union européenne dont personne ne sait très bien  dessiner les contours et les caractères ?

Mais il semble bien que la question embrasse un champ ô combien plus vaste. L’histoire nous montre que par le passé, les tentatives d’élargissements d’entités politiques n’ont réussi que lorsqu’elles ont été entreprises conjointement par des peuples mus par un projet commun précis, et non pas dictées du haut d’une autorité si légitime fût-elle. Ainsi en a-t-il été des Etats-Unis d’Amérique, de l’Afrique du Sud ou de l’Australie par exemple. En revanche, l’URSS n’a duré que le temps de la contrainte communiste, plus récemment la tentative de construction de la République Arabe Unie entreprise par l’Egypte et la Lybie a connu une existence éphémère, les pays africains actuels contenus artificiellement dans des limites héritées des anciennes colonies n’en finissent pas de s’abimer dans des guerres tribales dévastatrices.. Et pour revenir à l’Europe, de vieilles nations comme la France, l’Espagne, le Royaume Uni ou bien d’autres se sont constituées au cours d’une histoire ancienne de près de mille ans profondément enracinée dans leur cœur. Et ce n’est pas en sautant comme un cabri sur une chaise et en clamant « Europe, Europe, Europe » (cela ne vous rappelle rien ?) qu’on escamotera cette réalité tenace qui fait obstacle à une fusion dans un moule commun.

Au reste, est-ce pur hasard si à Bruxelles flottent non pas uniquement la flamme étoilée de l’Union mais les drapeaux de chacun des pays constituants ? Verrait-on de la même façon flotter devant la Maison Blanche ou le Capitole les drapeaux de chacun des états américains ? Et à voir les déchirements qui opposent en Belgique les Wallons et les Flamands, on peut aisément imaginer le pugilat pas uniquement verbal auquel on assisterait s’il s’agissait de choisir une langue unique officielle européenne. De même, on  pourrait prédire l’embrouillamini que déclencherait par exemple la décision de remplacer les différentes fêtes nationales par la célébration commune de la naissance de l’Union européenne dans tous les pays membres.  Et combien de personnes en Europe considèrent et célèbrent "l’ode à la joie" tirée de la 9è symphonie de Beethoven comme l’hymne de l’Europe ?

Alors, quid de l’Europe rêvée par ses pères fondateurs ? N’aurait-il pas été plus raisonnable ou réaliste de tenter d’esquisser des ensembles régionaux plus modestes et plus centrés sur des projets limités mais consensuels ? Ces constructions achevées, il aurait été peut-être plus aisé ensuite de tenter un élargissement dicté par d’autres projets communs . Dans cet ordre d’idée, le projet d’un espace méditerranéen était a priori une idée judicieuse. Mais pour le reste ?

La fiscalité des retraités

Le rapport de la fondation Terra Nova sur les retraites que publie le Monde du 9-10/5/2010 est frappé au coin du bon sens au moins sur un point essentiel : il faut de l’équité. Justice sociale conviendrait mieux. Les remarques suivantes le rendraient encore plus complet:

La solidarité doit bien sûr jouer entre les générations, mais pourquoi pas aussi entre toutes les catégories sociales ? On pense notamment aux bénéficiaires des revenus du capital et de la spéculation que trop souvent on omet d’impliquer dans l’effort nécessaire. Gagner de l’argent « en dormant » ne doit pas dispenser de songer au malheur des autres. Et sur ce sujet, le bouclier fiscal est perçu comme un véritable scandale s’agissant de solidarité. Certes, la suppression de ce cadeau ne suffirait pas à elle seule à combler quoi que ce soit, mais ce serait une mesure d’équité et du coup de véritable solidarité. Et pourquoi dans la foulée ne pas évoquer la lutte contre la fraude fiscale ? il est arrivé naguère que des calculs évaluaient son montant à celui du déficit budgétaire.

Au demeurant, la solidarité entre les générations est déjà effective pour une part sans que cela ne soit claironné. N’oublions pas que nombre de parents retraités aident d’une façon ou une autre, mais le plus souvent pécuniairement leurs enfants ou petits-enfants menacés ou frappés par le chômage ou la précarité. Par ailleurs, bien des retraités interviennent au sein d’associations diverses et notamment caritatives à titre bénévole. Ainsi, sans que cela apparaisse de façon explicite, ces retraités contribuent à ce que le budget de l’Etat en soit soulagé et son déficit ralenti.

Les retraités disposeraient de revenus patrimoniaux ? Mais une grande partie d’entre eux n’ont eu toute leur vie active durant que leur travail pour bien, et ne disposent désormais pour seule ressource que leur retraite. Quant à la pension moyenne ou au niveau de vie moyen, la comparaison repose uniquement sur des chiffres qui proviennent d’un calcul purement arithmétique qui ne reflète en rien les réalités vécues, et inclut des hauts et très hauts revenus dont les montants participent à une majoration importante des moyennes. Et « une série d’avantages annexes » ? Lesquels plus précisément ? Et quid des primes et annexes dans le secteur privé et la haute administration qu’on ne comptabilise pas comme salaires et qui échappent donc au calcul ?

Si le taux de CSG des retraites est de 6%, n’est-ce pas aussi parce que les retraités ont déjà subi un prélèvement à 7% durant leur activité, y compris sur la cotisation pour la retraite ? Quant à la CRDS retraite dite provisoire sur dix ans, il suffit de rappeler que la RDS avait été prévue pour 5 ans pour en souligner l’hypocrisie. Et on se rappelle la création jadis de la vignette auto dite provisoire et pour les vieux, mais qui a perduré fort longtemps et a été diluée dans une fiscalité générale.

Aligner la fiscalité des retraités sur celle des actifs ? Certes, mais alors pour que la mesure soit équitable et acceptable, pourquoi ne pas aligner aussi les augmentations quand elles ont lieu ? Rappelons que l’augmentation des retraites est alignée sur l’indice officiel du coût de la vie et non pas sur celle des salaires. Mais sur ce plan, il faudrait d’abord ramener le patronat à plus de cohérence, lui qui appelle résolument les salariés à plus de modération en période de crise ou qualifiée de telle, mais refuse avec la même obstination les augmentations en période de croissance au prétexte qu’il ne faut pas perturber la relance. A la saint glin-glin, donc

Décidément, quel que soit le lieu d’où ils parlent, les technocrates de tous bords, formatés dans le même moule, ont les mêmes réflexes, éloignés qu’ils sont de la réalité  dans laquelle  vit le Français moyen, retraité ou pas.

Mais de tout cela, Le Monde s’ était déjà fait l’écho naguère dans un article (Le Monde 30nov/1déc/2008 : Heureux retraités), comme s’il s’agissait périodiquement de lancer des ballons d’essai afin de sonder la capacité d’indignation ou de révolte des intéressés qu’on chercherait à ponctionner toujours plus sans risquer de provoquer de vagues trop violentes.

Sarkosy en Chine: la visite de M.Sarkosy en Chine pour l’inauguration de l’exposition internationale de Shangaï a été illustrée dans « Le Monde » daté du 30 avril 2010 par cette photo qui nous aura fait boire la coupe de l’humiliation jusqu’à la lie.

Que le président de la République cherche à réchauffer les relations franco-chinoises, quoi de plus naturel, voire de hautement souhaitable. Il est du rôle d’un chef d’état de chercher à préserver les intérêts de son pays au regard des pays partenaires. Et que la morale y trouve son compte ou non, le réalisme politique (Realpolitik)  entre de plain-pied dans les relations diplomatiques. En l’occurrence, on admet donc, bien que souvent en grinçant des dents, que la litote ou l’impasse nous frustre des observations que nos dirigeants pourraient légitimement adresser au gouvernement  chinois concernant par exemple le respect des droits de l’homme. Et lors des jeux olympiques de Pékin, la reculade de nos dirigeants concernant l’affaire du Tibet était déjà pour les Français une couleuvre bien indigeste.

Mais rien cette fois n’obligeait M.Sarkosy à effectuer cette courbette appuyée pour saluer le président chinois, ce dernier ostensiblement raidi, droit comme un passe-lacet, semblant toiser son homologue français du haut de sa superbe, et lui dire « Toi, fais pas l’ malin ».

En général, les Chinois n’ont de considération que pour ceux qui leur résistent. Et en ce qui les concerne, ils s’appliquent avec un soin aigu à « sauver la face » en toutes circonstances. Que peuvent-ils penser alors, lorsqu’ils ont devant eux un interlocuteur qui n’hésite pas à courber l’échine la face orientée vers la terre, comme en une allégeance ou une contrition ? « Excusez-moi de m’excuser » écrirait un célèbre humoriste. pour légender la photo. Quo non descendam ?