Le blog de roger.rossi.over-blog.com

Après la violente secousse qu’a provoquée la propagation du covid-19 dans le monde et particulièrement chez nous, et compte tenu de la discipline et de la solidarité avec lesquelles la société dans son ensemble a contribué à la lutte, ne serait-il pas juste qu’en reconnaissance une complète révision soit entreprise pour restituer plus de justice sociale, indispensable à une solide cohésion au sein du pays ?

Une première priorité serait de recalculer l’échelle des salaires en fonction de l’utilité des tâches dans la cité. On a constaté par exemple le rôle indispensable des personnes assurant la propreté et l’hygiène des villes (les éboueurs) ou celui des aides à la personne, du personnel de santé, et dont bien des échelons sont mal rémunérés et mal considérés ; des enseignants appelés à la rescousse pour tenter d’assurer un service minimum utile au fonctionnement de l’économie et au continuum scolaire, et bien mal placés dans l’échelle des salaires eux aussi. Bien loin des salaires des footballeurs par exemple ! Et toute cette participation, au risque de s’exposer en première ligne à la contamination.

Une première perspective de justice sociale concernant les salariés pourrait être de revoir le mode de distribution des bénéfices des entreprises. Rappelons que l’entreprise, ce sont des entrepreneurs, mais ce sont aussi des employés qui la font tourner. Il serait donc justice qu’ils participent à la distribution. Des économistes avaient naguère proposé une distribution des dividendes selon la règle des trois tiers : un tiers pour l’entreprise, un tiers pour les actionnaires et le dernier tiers pour les salariés. Qu’attend-on ?

Pour faire face aux nécessités de la relance, l’Etat ne semble pas hésiter à enfreindre la sacro-sainte règle communautaire européenne de l’équilibre budgétaire. L’équilibre des comptes de la Nation s’éloigne vers un horizon fort lointain. Et la question lancinante est : Où trouver l’argent ?

A l’évidence, même si pour l’heure chacun s’évertue à imaginer des solutions miracles, au bout du compte, c’est le contribuable qui paiera, l’impôt étant la seule ressource pécuniaire de l’Etat. Mais motus ! Il ne faut pas effrayer les citoyens, surtout quand pointe déjà à l’horizon la présidentielle de 2022 dont l’issue paraît incertaine.

Or, la justice sociale voudrait qu’on revoie de fond en comble là aussi le calcul de l’impôt sur le revenu pour le rendre véritablement progressif et socialement juste. Et faire aussi le ménage dans la jungle des niches fiscales. Et que dire de la dite « optimisation fiscale » qui n’est qu’une fraude fscale déguisée ?

Selon les règles actuelles de calcul de l’impôt direct par tranches de revenus :

Un salarié dont le revenu mensuel s’élèverait à 916€ devrait acquitter un impôt de 1210€, soit 100€ par mois. Il lui resterait un revenu de 816€. Autant dire que l’impôt lui retire une partie du nécessaires. Comment après cette ponction, payer le loyer, l’électricité, tout ce qui est incompressible, et après, vivre correctement et s’épanouir ? Autant dire, la quadrature du cercle.

Un cadre dont le revenu mensuel serait de 20 633€ par mois devrait acquitter un impôt de 106 186€, soit 8848€ par mois. Il lui resterait un revenu disponible de 11 785€ par mois. On peut considérer que dans ce cas, l’impôt lui retire seulement une partie du superflu.

Et si on créait une tranche supplémentaire d’imposition à 50% pour la part de revenu annuel  supérieure à 260 000€, soit 21 666€ par mois, l’impôt total acquitté serait de 9 264€ par mois. Il lui resterait un revenu mensuel disponible de 12 402€. Des vacances aux Antilles ou dans le Pacifique seraient encore possibles.

Ah ! On entendrait inévitablement dénoncer à cris d’orfraie l’impôt confiscatoire ! Mais d’un point de vue civique, ce ne serait qu’un mode de justice fiscale et sociale. La voilà la véritable solidarité. Et ce serait un pas vers le nouveau monde si vanté par M. Macron lors de la campagne de la présidentielle de 2017, et qui depuis, s’est évaporé comme l’Arlésienne de Daudet/Bizet. Mais, comme dit la vox populi, les promesses n’engagent que ceux qui y croient.

Lu dans TELERAMA N° 3673 du 6 au 12 juin 2020, pages 4 à 8, dans un reportage consacré à Donna J. Haraway, philosophe et biologiste américaine, ces savoureux morceaux choisis :

« Et si nous faisions équipe avec les pigeons? La philosophe et biologiste américaine invite à créer de nouveaux liens de parenté avec les non-humains comme avec les humains. Et appelle à la fin d'un capitalisme destructeur.

…

A 75 ans, Donna J. Haraway nous invite à faire exploser tous les carcans et à apprendre à vivre « connecté aux autres», humains et non-humains. Le seul chemin possible, nous explique-t-elle depuis sa maison confinée de Californie, pour penser et vivre à l'heure du désastre écologique.

En tissant des liens les uns avec les autres, humains et non-humains. En apprenant, par exemple, à connaître et aimer les insectes pollinisateurs des plantes qui nous entourent, les microbes avec lesquels nous vivons ... En développant des rituels collectifs: partager un repas et célébrer la bonne nourriture

Comment les corbeaux ou les corneilles portent-ils le deuil, celui-ci n'étant pas une spécificité humaine? Ces histoires sont indispensables pour prendre soin les uns des autres et cultiver les arts de bien vivre et de bien mourir ensemble ».

Il y a déjà ceux qui croient au créationnisme, faisant une lecture fondamentaliste des textes bibliques : la terre et l’Univers auraient été créés par Dieu il y a exactement 6000 ans, en six jours de 24 heures, exactement comme nous le rapporte la Bible.

Et puis surgit un courant anti-spéciste, niant une quelconque différence de nature entre ceux qu’ils appellent les « animaux humains » et les « animaux non-humains ». Ceux-là professent un rigoureux véganisme, voulant interdire toute consommation ou utilisation de ce qui provient du monde du vivant. Pas d’alimentation carnée donc, ni œufs ni lait ni miel, mais aussi pas de vêtements confectionnés à l’aide de matériau prélevé sur l’espèce animale, tel que le cuir, la laine ou la soie, etc…

Maintenant, voilà qu’il faille chercher sérieusement à comprendre pourquoi corbeaux corneilles et pies, « nos semblables non humains » (sic),  portent habituellement le deuil alors que nous, animaux humains, nous ne l’endossons qu’en cas de perte d’un proche. Et dans la foulée, avant même qu’ils veuillent bien nous en livrer le sens profond, nous pourrions « partager un repas et célébrer la bonne nourriture », mais attention, végétarienne, of course! Et peut-être nous faudrait-il faire au préalable quelques excuses à nos semblables végétaux pour devoir les croquer à belles dents ?

Et dire que toutes ces élucubrations nous viennent des Etats-Unis d'Amérique.

Décidément, l’Amérique est une région de paradoxes. On redoute de tuer un microbe, notre semblable, en croquant une feuille de salade, cherchant à préserver de destruction massive toutes les espèces que Noé aurait véritablement sauvées du Déluge, et on tue sans hésitation Georges Floyd par asphyxie lors d’une interpellation de routine.

Obélix dirait: « Ils sont fous, ces yankees »

« L’ humoriste » (si, si !) Jean-Marie Bigard aurait évoqué la possibilité de sa candidature à la prochaine élection présidentielle au cas où il jugerait « la situation préoccupante » (sic). Ça sonne comme du Coluche, ça ressemble à du Coluche, mais ça n’est pas du Coluche. Et il paraît que le Président Macron lui aurait téléphoné. Et Bigard de déclarer avec son habituelle élégance: « Je ramène ma gueule je chie sur le président, et le président m’appelle. Je trouve ça génial » (Le Monde 30/5/20).

Génial en effet. Le président s’intéresse-t-il véritablement au monde du spectacle et de la variété sous toutes ses formes quelle qu’en soit la finesse ? Ne pourrait-on y subodorer un jeu à trois bandes ?

La manœuvre du parti présidentiel et de son chef consiste à ce qu’au second tour de la prochaine présidentielle se rejoue le duel Macron/Le Pen. Comprendre : «  Entre eux (R.N. ex F.N.) et nous (L.R.M.) il n’y a rien ».

Mais cette fois rien n’est plus sûr. Il n’est plus absolument certain que devant une telle éventualité le réflexe républicain des présidentielles de 2002 et 2017 se reproduise. Le fossé entre le Président et le peuple s’est considérablement creusé et nombreux des  électeurs notamment de gauche qui lui avaient apporté leurs suffrages pour la victoire en 2017 rongent leur frein. Pour eux, en cas de duel LRM/RN ce pourrait être la pêche à la ligne ou la belote. Et tant pis, que vogue la galère !

Dans ces conditions, le parti présidentiel ne chercherait-il pas à se garantir d’avance un matelas électoral à la droite de la droite tout en déshabillant le R.N. ?

Macron a déjà esquissé la danse du ventre auprès de Philippe Devilliers pour l’ouverture du Puy du Fou. Il reste à caresser les beaufs dans le sens du poil en cajolant le distingué Bigard.

Sera-ce suffisant ? Un pari bien risqué. Voilà une solution bien paresseuse. Il y a tant à faire. Selon une des raffarinades, « la route est longue et la pente est raide ».

Voici venue la phase de déconfinement, nous répète-t-on. Fin du confinement, donc ? Est-ce bien évident ?

Port du masque et gestes barrières fortement recommandés, et comment ne le seraient-ils pas vue la situation constatée, et d’ailleurs pourquoi pas imposés, parcs et jardins clos, plages interdites, bords de canaux réglementés, restaurants et salles de spectacles interdits, bref, tout un arsenal encadré afin de s‘assurer que le virus ne batifolera pas et n’opèrera pas les coupes sombres qu’on craint de voir fleurir surtout parmi les populations dites les plus fragiles. Alors, pourquoi ne pas le dire franchement ?

Donc, déconfinement ou plutôt confinement allégé ? C’est fou ce que nos responsables politiques aiment manier l’euphémisme ou la litote. Il s’agit de ne pas froisser l’opinion publique, de la cajoler pour garder intacte au frais son bulletin de vote.

Ainsi de la distenciation. La sécurité sanitaire impose qu’on respecte une distance respectable entre individus (1,5 à 2m) afin d’éviter toute propagation de virus par projection de particules de salives. Or, un bon nombre de responsables politiques ou sociaux s’obstinent à parler de distenciation sociale alors qu’il s’agit tout simplement de distenciation physique. Deux ou plus de personnes qui se rencontrent ou se croisent s’écartent physiquement les unes des autres par précaution sanitaire, quelle que soit leur origine sociale. (voir mon blog du 1^er mai 2020 p 540 : Confusion ou inconscient ?)

Cette confusion verbale met au jour un lapsus révélateur  d’un déni inconscient: il y a bien dans la société une distenciation sociale ; Macron se croit autorisé à dénoncer « les employées illétrées » ou « ceux qui ne sont rien », les « gaulois réfractaires à ses  réformes », mais il se garde bien de tancer ceux qui gagnent de l’argent en dormant mais refusent tout effort de solidarité envers les nécessiteux ou les chômeurs. Que répond-il aux cris d’orfraie ou à la danse du ventre de tous ceux qui peuvent exporter leurs biens hors des frontières ou jouent impunément de l’optimisation fiscale ou carrément de la fraude fiscale quand on ose, O scandale ! évoquer un impôt sur la fortune, une tranche d’imposition supplémentaire pour les plus riches, ou un impôt véritablement progressif, ne serait-ce que par solidarité ? Solidarité, un insupportable gros mot quand on est sûr qu’il suffit de se contenter de dormir sur ses deux oreilles pour gagner de gros sous.

La voilà, la bien réelle distenciation sociale consciencieusement rangée sous le boisseau des non-dits et que soudain le virus covid-19 fait ressurgir au détour d’un lapsus.

Toujours l’incorrigible bal des faux culs

« Mise en accusation par les Etats-Unis pour ses dissimulations et ses mensonges dès l’origine de l’épidémie de Covid-19, la Chine se retrouve sous la menace d’une enquête internationale et de procès en dédommagement. Pékin rejette avec virulence toutes ces « allégations » après avoir accusé les Etats-Unis d’être à l’origine du virus ».

(in La Croix 5/5/2020)

Nous en sommes pour l’heure au stade des accusations péremptoires. Mais rien n’est encore prouvé. A chacun d’apporter ses éléments convaincants.

La pandémie est partie de Chine. On ne peut exclure que les chercheurs chinois aient mal contrôlé une manipulation de virus au cours de recherches dans leur laboratoire. Ils disposent en effet d’un laboratoire P4 (spécialisé dans les manipulations à risques et en principe hautement sécurisé) que la France les avait aidés jadis à installer.

Mais on peut aussi se borner à continuer de penser jusqu’à preuve du contraire que le virus est passé de la chauve-souris à l’homme par l’intermédiaire du pangolin qui figure parmi les mets gastronomiques des Chinois.  Tout cela reste à étudier sérieusement avec calme et méthode, sans rien exclure.

Mais que chacun apporte ses preuves et ses arguments en collaborant . Le monde est en droit d’espérer qu’il n’y ait ni guerre des insultes ni guerre des nerfs, encore moins « guerre froide ».

On retiendra cependant que les Chinois n’ont jamais été avares de mensonges, et que les Etats-Unis n’ont guère hésité à recourir aux manipulations. Souvenons nous du Général Powells brandissant à la tribune des Nations Unies « l’ampoule d’arme de destruction massive »  qu’aurait détenue l’armée de Saddam Hussein, tout cela pour entraîner le monde dans une nouvelle guerre contre l’Irak.

Mike Pompeo, secrétaire d’État américain prétend qu’il détient des preuves, qu’il les produise effectivement sans tarder. Il y va de la crédibilité des Etats-Unis et de la paix internationale.