Le blog de roger.rossi.over-blog.com

Y a-t-il des « dérives idéologiques » dans les milieux universitaires comme les ont dénoncées des députés LR auprès du président de l’Assemblée nationale ? (le Monde du 3/12/20)

A observer les menées de partisans des dits « décoloniaux, indigénistes, racialistes ou dégenrés » et autres idéologies nourries de sève revancharde ou de révisionnisme sociétal, oui à n’en pas douter.

Des personnalités telles que Sylviane Agacinsky à Bordeaux, Alain Finkielkrault à Scienses Po-Paris ou Mohammed Sifaoui à la Sorbonne par exemple y ont été interdites de parole sous la pression de ces idéologues sectaires parce qu’elles ne s’alignaient pas béatement sur leur diktat.. Autant dire  « fermez-la si vous n’êtes pas d’accord » ! Vous avez dit « liberté d’expression ? De quel côté est le sectarisme ?

Y a-t-il alors encore débat ?

Or, le rôle de l’Université est bien d’enseigner un savoir en train de se faire, un creuset de la recherche où se déroule un libre débat en cours. Mais où est le débat quand une faction impose ses dogmes en maniant la terreur, fût-ce verbale ?

Comme le dit le juriste et universitaire Olivier Beaud (le Monde 3/12/20) « les universitaires radicaux auraient délaissé la distinction … entre le jugement de fait qui fonde leurs recherches et le jugement de valeur qui fondent leurs opinions ».

Que cherchent ces indigénistes, racialistes, décoloniaux dégenrés et autres distingués revanchards dont la vindicte est dirigée contre tous ceux qui ont l’audace de ne pas penser comme eux, et a souvent des relents de haine des blancs pour les uns, ou des hétéros pour les autres?

La police est-elle par principe raciste ?Et est-elle violente ?

Répondre par l’affirmative impliquerait que l’on puisse relever dans le corpus réglementaire ou idéologique de l’institution des textes explicites qui en imposent la règle.

Or, rien de tel. Donc, dans son essence, la police de même que les autres corps de l’Etat n’est pas raciste.

Mais, y a-t-il dans la police des éléments foncièrement violents et/ou racistes ? A l’évidence, oui. Il suffit de parcourir les comptes-rendus de journaux de ces dernières années où sont relatés de multiples actes répréhensibles commis par ceux que la police elle-même devrait considérer comme des brebis galeuses.

On pourrait citer les exemples de Theo Luhaka mutilé par un policier en 2017, Cedric Chouviat mort étouffé sous les genoux d’un autre fonctionnaire en janvier 2020, les interventions musclées dans le campement  des migrants à Paris en 2020, le tabassage particulièrement sauvage du producteur de musique Michel Zecler à Paris en novembre 2020 ou celui de Paco Pompeani lycéen venu de Montreuil (Seine-Saint-Denis)  à Paris en 2016, et on en oublie …, bref une accumulation de ce qu’il faut bien appeler des affaires de violences et d’abus policiers.

Et fort heureusement, ces incidents ont pu être avérés grâce à des enregistrements videos que l’article 24 de la proposition de loi sur la sécurité globale voudrait d’interdire.

Il ne faudrait pas qu’en France, comme désormais aux Etats-Unis, les familles en viennent à recommander à leurs enfants de lever systématiquement les bras et regarder par terre dès qu’ils rencontrent un policier, et ce, afin d’éviter de risquer le passage à tabac ou pire, la mort..

Début septembre, le parquet avait notamment ouvert une enquête après la parution du livre Flic, dans lequel le journaliste Valentin Gendrot raconte deux années d’immersion au sein d’un commissariat, évoquant des « tabassages » et des pratiques « racistes ».

Alors, M. Darmanin, sans vouloir vous étouffer, êtes-vous prêt à entreprendre une enquête approfondie dans les rangs de la police afin de l’expurger des éléments troubles qui pourraient s’y trouver et redonner ainsi aux citoyens l’entière confiance qu’ils devraient avoir envers la police de la République chargée de les protéger et garantir leur intégrité physique ? Il y va de la cohésion sociale et de la réputation de la République Française..

Les images télévisées montrant la dispersion des campements de migrants à Paris ces jours de novembre 2020 ont quelque chose de consternant, voire de révoltant dans le pays de la Déclaration des droits de l’homme. Certes, le problème de l’immigration, et notamment quand il concerne l’immigration clandestine est fort complexe et ne se résout pas simplement en invoquant le concept d’humanité ou d’hospitalité, surtout en période de crise sanitaire et sociale.

Mais ces scènes particulièrement violentes nous ramènent inévitablement aux multiples incidents d’origine policière survenus lors de récents incidents ou manifestations de rues ou de quartiers : gilets jaunes, affaire Théo Luhaka, Cedric Chouviat ou autres.

Ainsi,

« A aucun moment … Théo Luhaka, qui cherche à faire une carrière de footballeur et a alors un casier judiciaire vierge – il a depuis été renvoyé devant le tribunal correctionnel dans une affaire d’escroquerie –, n’a été aperçu en train de commettre le moindre délit.

 Le 2 février 2017 le chef de bord B., qui se trouve sous lui, envoie des jets de gaz lacrymogène à bout portant … L’agent A. … assène des coups fouettés aux jambes, avant d’en porter un avec le manche de l’arme derrière la tête. Un geste disproportionné étant donné le fait que le jeune homme est déjà au sol … alors que D. frappe Théo Luhaka au visage, le gardien de la paix A. donne un coup d’estoc avec sa matraque, pointe en avant, au niveau des fesses. Il ne le sait pas encore, mais il vient de provoquer une blessure très grave, une plaie longitudinale du canal anal et du bas rectum en continuité et sur le trajet de la lésion sphinctérienne », dira le rapport médical. En langage courant, Il a perforé la chair à côté de l’anus, créant un nouvel orifice de 10 cm de profondeur. Le jeune homme s’effondre sous la douleur … L’agent D. lui donne un crochet dans le ventre. Il est ensuite menotté. L’agent A. place son genou sur sa nuque, "un geste non nécessaire et dangereux », relève la Défenseure des droits …

L’équipage de la BST n’en a pas fini avec Théo Luhaka. L’agent A. l’a redressé et l’a assis adossé au parapet. Alors qu’il a toujours les mains menottées dans le dos, le policier le frappe à deux reprises au visage. Sa tête heurte le mur. Son chef de groupe, le gardien de la paix B., le repousse à son tour violemment contre le mur. Son crâne cogne à nouveau le béton …

L’avocat du jeune homme a longtemps porté ce dossier avec son associé, un certain Eric Dupond-Moretti, devenu depuis ministre de la justice » (Le Monde 25/11/20)

Ou encore,

« J’étouffe ! » Le cri d’agonie est répété sept fois. Ce sont les derniers mots prononcés par Cedric Chouviat le 3 janvier 2020, lors de son interpellation par la police quai Branly, au bord de la Seine, à Paris…

L’homme a été plaqué au sol sur le ventre ; d’après un témoin présent sur les lieux, une clé d’étranglement a été effectuée. Victime d’un malaise cardiaque, Cédric Chouviat a été transporté à l’hôpital dans le coma. Il est mort deux jours plus tard. L’autopsie a mis en lumière une asphyxie avec « une fracture du larynx ».

« Cette tragédie est la signature, pour qui peut en douter, du fait que l’emballement répressif en France est un facteur de déshumanisation, y compris et malheureusement pour ceux qui devraient inspirer confiance et sécurité aux citoyens français : les derniers mots de Cédric font de son cri d’agonie un cri universel », estiment M^e William Bourdon et M^e Vincent Brengarth. Pour M^e Arié Alimi, ce drame met en cause les méthodes policières. (Le Monde 20/6/20) 

On peut encore évoquer les nombreux incidents survenus lors des manifestations des gilets jaunes en octobre-novembre 2018.

Dans tous ces exemples, on a vu la police montrer une exceptionnelle brutalité souvent disproportionnnée au regard du déroulement des évènements.

Mais il ne faut surtout pas parler de « violences policières » sous peine de voir le ministre de l’Intérieur Gérard Darmanin « étouffer » (sic) littéralement. Alors regrettons tout de même que nous constations une montée crescendo du caractère particulièrement « musclé » du comportement de la police, nous offrant d’elle une image fort peu républicaine des forces de sécurité. On use ici de termes diplomatiques pour ménager la santé de M. Gérard Darmanin. Tout cela nous éloigne regrettablement du climat consensuel qui avait prévalu lors des attentats terroristes contre Charlie-Hebdo le 7 janvier 2015. Mais à qui la faute ?

Comme la femme de César, les gardiens de la loi que sont les représentants de l’ordre doivent être irréprochables.

Le journal « Le Monde » du 8/11/20 page 9, sous le titre « «Des malades ne seront pas pris en réanimation. On s’y prépare» relate les propos de Bertrand Guidet, chef du service de réanimation à l’hôpital Saint­-Antoine, à Paris :

«  Il y a une grande inquiétude …

Le facteur limitant, ce ne sera ni les locaux, ni les médicaments... Ce sera le personnel. Les 10 000 lits promis par le ministre de la santé, Olivier Véran, on n’y arrivera pas. En Ile-de-France, au pic de la première vague, on est monté à 2 700 lits, contre 1 100 en temps normal. Cette fois, on n’arrivera jamais à en ouvrir autant, car nous n’aurons pas le renfort des soignants d’autres régions et le personnel est fatigué.

Par ailleurs, il va falloir continuer à accueillir les patients non Covid….

Comment va-t-on tenir dans la durée ? Il y a des malades qui ne seront pas pris en réanimation. On s’y prépare …

On peut avoir une approche égalitaire – une vie vaut une autre vie – ou une approche utilitariste – certains patients, par leurs caractéristiques, sont plus prioritaires que d’autres. Entre une mère de trois enfants et un homme de 80 ans, faut-il tirer au sort pour attribuer le dernier lit disponible ? Bien sûr que non … ».

Nous avons besoin d’un débat de société sur ce sujet … C’est un sujet tellement difficile. Où met-on le curseur ? Qu’est ce qui est acceptable ? Qu’est-ce qui ne l’est pas ? »

Ces réflexions, ce sont celles d’un humaniste confronté aux problèmes que lui impose brutalement autant que de façon immédiate, la pandémie du cobid-19 .

Mais comment une société bouffie de technologie de pointe prometteuse de bien-être et de sécurité absolue se trouve-elle soumise à un tel dilemme ?

Choisir entre la morale et l’utilitarisme, entre la mère de trois enfants et le vieillard qu’on voudrait présenter pour les besoins de la cause comme cacochyme et passablement gâteux,  évidemment, « il n’y a pas photo » comme on serait tenté de répondre. Tout de même une question de société plus profonde qu’il n’y paraît : quelle est la place des vieux dans nos sociétés où l’existence et « les besoins primordiaux étant satisfaits, et même avant, l’homme désire intensément, mais il ne sait pas quoi » ( René Girard)?

Mais ce problème ne surgit pas de néant, il ne s’impose que parce que des responsabilités l’ont laissé naître.

Le rôle d’un gouvernement est d’armer la société qui l’a mis en place contre les aleas de la vie, et notamment de lui garantir la sécurité y compris sanitaire. Il doit faire des choix.

Or, quid du programme de santé élaboré et pratiqué par nos gouvernant successifs depuis bien des décennies ? : Suppression drastique des moyens notamment dans le domaine de la santé,  moins d’hôpitaux, moins de lits, moins de personnel soignant, une politique de désertification de ce domaine qui constitue pourtant la base du bien-être et de la sécurité.

Il y a là une question de responsabilité dont il faudra bien que les gouvernants rendent compte.

Au temps de la Grêce antique, au sortir de leur mandat, les magistrats étaient obligatoirement soumis à la reddition des comptes, et ne partaient libres qu’avec le quitus.

Le Monde du 3/11/2020 publie p.26 une tribune intitulée « La France ne doit pas tomber dans le piège tendu par les terroristes » cosignée entre autres particulièrement par la députée LFI Clémentine Autin et dans laquelle on peut lire :

« Il est urgent de nous mobiliser ensemble autour des principes laïques et républicains. Si nous échouons, l’islamisme radical aura remporté … une victoire décisive » »

Ou encore :

« Combien d’atteintes à la laïcité et à la liberté d’expression et d’enseignement restées sans réponse ».

Belle déclaration de principe qui cependant ne peut faire oublier les multiples tentatives de musellement exercées justement par tous ceux qui particulièrement à l’extrême gauche cherchaient depuis l’incident des foulards du collège de Creil à confondre intentionnellement lutte anti-islamisme et islamophobie pour faire taire les défenseurs de la laïcité .

Combien d’occasions où justement, tentant de défendre la laïcité et la liberté d’expression contre des attaques islamistes les tenants de la rigueur laïque se trouvaient accusés d’islamophobie, le débat se trouvant ainsi dévoyé et la question enterrée par tentative d’intimidation ? Car ne nous y trompons pas, en l’espèce, dans « islamophobie », il faut aussi comprendre « racisme », « rejet du maghrébin ». Subrepticement, on est passé à « la prédominance du racial sur le social, de l’ethnique sur le politique, du minoritaire sur la norme » (in Pascal Bruckner : Un coupable idéal. Edition Grasset.). Ce que disait également Elisabeth Badinter lors des évènements de Cologne en 2015, quand des émigrés d’origine africaine ou arabe ont agressé des femmes allemandes. : « Quand ce sont des étrangers qui sont en cause, alors les priorités changent ».

Lors de cet incident, Clémentine Autin justement twitait :

« Entre avril et septembre 1945, deux millions d’allemandes violées par des soldats, la faute à l’Islam ? »

Il faut se féliciter que des personnalités promptes à débusquer systématiquement l’islamophobie dans tous les combats les plus divers se découvrent subitement les plus farouches combattantes contre l’islamisme. Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.

Certes, comme disait jadis le talentueux avocat-député-ministre Edgar Faure, passé du radicalisme au gaullisme, « Ce n’est pas la girouette qui tourne, c’est le vent ». Mais à tournicoter indéfiniment dans tous les sens, on finit par attérrir sur ses premiers égarements.