L’unique référendum du quinquennat 2007-2012 sous l’égide de M. Sarkosy concernait le projet de traité constitutionnel européen. Les Français avaient répondu résolument non, rejetant une Europe simplement marchande. M. Sarkosy est passé outre et nous a imposé par parlement croupion interposé un traité jumeau dit traité de Lisbonne. Belle leçon de respect de la démocratie !
Aujourd’hui, en pleine perte de vitesse à la veille de l’élection présidentielle, et pour créer un buzz où on parlerait de lui, il avance en urgence des propositions faisant débat, mais débat tordu.
Un référendum sur l’indemnisation des chômeurs sommés d’accepter n’importe quelle première embauche ou reconversion, laissant supposer que les 4 millions de chômeurs seraient tous des fainéants ayant choisi l’inactivité plutôt que le travail, quel populisme odieux en quête des voix lepenistes !
Un technicien en électricité qui doit rembourser les traites de sa maison et largué par son entreprise délocalisée serait par exemple sommé d’accepter une reconversion dans le secteur de la maçonnerie pour se voir offrir un emploi de plâtrier à 800 km de sa famille ? De qui se moque-t-on ?
M. Wauquier parle du chômage comme d'un cancer de l'assistanat. Qu'il nous parle aussi des metastases de la voracité que sont la spéculation financière ou le cumul des mandats. Certes, vivre à des années lumière de la précarité et des fins de mois difficiles n'est pas une tare. Mais tenir des propos aussi méprisants envers les chômeurs est une ignominie et vous délégitime d'être un élu représentant du peuple.
Et pourquoi pas un référendum sur les stocks-option des patrons du CAC 40, ou sur leurs salaires faramineux, un autre sur le bouclier fiscal, bref une consultation populaire sur tous les sujets qui soulèvent l’émotion ou la discorde ? On verrait ainsi se lever une vague d’acrimonie ou de haine opposant les catégories. La zizanie plutôt que la concorde et le vivre-ensemble.
La droite est experte en divisions ou en antagonisme dès qu’il s’agit de questions sociétales, prête à exacerber tout ce qu’il y a de réflexes de convoitises ou de jalousies entre les citoyens. Et pendant ce temps, on ne parle pas de l’essentiel. Les restos du cœur, créés en 1985 par Coluche pour soulager provisoirement la misère des démunis en attendant que les pouvoirs publics résolvent le problème de la précarité durent toujours, 27 ans après ! Et ils ne désemplissent pas, au contraire. La désindustrialisation de la France s’accélère, le chômage est endémique, les sans-abris sont légion, il en meurt en hiver, bref les vrais problèmes perdurent, mais la droite, au pouvoir depuis dix ans sans discontinuer provoque des débats-écran pour échapper au bilan et glaner les voix extrémistes. Et la crise a bon dos.
Et le nucléaire ? Maintenir la centrale de Fessenheim ? Pourquoi pas ? Mais au moins, qu’on évalue d’abord les coûts comparés d’une part du maintien après mise au niveau de sécurité maximum et d’autre part de sa fermeture. Au demeurant, que pense Mme Kosciusko-Morizet ? Démissionnerait-elle ?
Et l’euthanasie ? Un référendum sans un débat au fond qui éclairerait les citoyens sur tous les aspects médicaux, sociaux, éthiques du problème ? Toujours la précipitation après cinq années d’agitation tous azimuts dans le seul but d’attirer la lumière des projecteurs. La com, la com, la com, mais d’actions concrètes et efficaces, point ou guère.De temps en temps, quand un problème surgit qui met l'image du pouvoir en place en péril, M. Sarkosy sort un lapin de son chapeau pour amuser la galerie. Et passez muscade.
Mais désormais, plus personne ne pourra prétendre que la droite et la gauche, c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Malgré les écrans de fumée, le choix va être limpide.De la fin du cirque, l'heure a sonné.
Plutôt que de proférer des âneries pour comparer les civilisations, en quête qu’il est de voix perdues, M. Guéant ferait mieux de porter un regard attentif à l’histoire récente de l’Occident. Et ainsi, pesant au trébuchet les actes des uns et des autres percevrait-il mieux l’inanité, voire l’ignominie de ses propos. 
Afghanistan. Le monde a connu successivement la guerre d’Indochine, la guerre du Vietnam, la guerre d’Afghanistan version soviétique, Et voici la version américano-européenne. Quelle perspective à l’horizon ? Nos soldats savent-ils véritablement pourquoi ils risquent d’y mourir ? Le pays est-il assuré d’échapper désormais à l’étau des Talibans ? Et une fois les forces de l’Otan parties ? Ou bien alors, n’est-ce pas le risque d’enlisement dans ce qui apparaît de plus en plus comme un véritable bourbier, voire un guêpier ? Au demeurant, y fait-on une véritable guerre qui contraindrait les Talibans et leurs soutiens à combattre au grand jour ? Et à partir de quel résultat tangible considèrera-t-on que le but a été atteint et que « l’heure de rentrer à la maison » aura sonné ? 
Il a été longtemps un farouche défenseur du libéralisme le plus débridé, décriant l’Etat qu’il jugeait omnipotent. Il prône aujourd’hui la régulation et la suprématie du politique. Il gouvernait l’œil rivé sur les avis des agences de notation, il fustige aujourd’hui la dictature des marchés et des dites agences. Il vouait la taxe Tobyn aux gémonies, il vante aujourd’hui la taxation des revenus de la spéculation. Il a bataillé becs et ongles contre les taux élevés de TVA dans la restauration, il sort aujourd’hui de son chapeau, à moins de trois mois des
Le rendez-vous de François Hollande avec la gauche au Bourget le 22 janvier 2012 a été un véritable succès. On attendait 10 000 personnes, il y en a eu plus de 20 000. Et il a su galvaniser l’assistance en développant les grandes lignes de son projet et en parlant de la France. 
Il n’est nullement question de contester le niveau de rémunération de nos ministres et autres excellences de la République. Que cela soit la juste reconnaissance de leur noble tâche et que de surcroît, cela les mette à l’abri de toute tentation de vénalité, tant mieux. En revanche, il est tout à fait scandaleux de voir une même personnalité cumuler des charges ou fonctions diverses et les monopoliser au point que ce sont toujours les mêmes qui « ainsi font font font, trois p’tits tours et puis ... » ne s’en vont pas. Comment peuvent-elles alors assurer convenablement et sereinement les tâches afférentes, la présence que cela requiert, et la qualité du travail garantissant l’efficacité de l’action à entreprendre ? 
En 1936, la droite, prise de panique devant une défaite annoncée, brandissait des images les unes plus effrayantes que les autres, telles le portrait hirsute d’un effroyable sanguinaire, destinées à semer la peur chez les électeurs. Lors des élections municipales de 1977, l’inénarrable Alexandre Sanguinetti prédisait l’arrivée des chars soviétiques devant le parvis de Notre Dame en cas de victoire de la gauche, Et en 2006, à la veille de l’élection présidentielle, nullement intimidée par le ridicule, Madame Kosciusko-Moriset reprenait l’image éculée du bandit le couteau entre les dents pour caricaturer la gauche. Aujourd’hui, entre autres « élégances « langagières, le président de l’Assemblée Nationale, M.Accoyer, compare l'éventuelle l’arrivée de la gauche au pouvoir à un cataclysme provoqué par la guerre, rien de moins. M.Baroin avait déjà estimé qu’en 1997, la gauche pourtant vainqueur aux élections législatives, était arrivée au pouvoir « par effraction » ! 
M.Sarkosy et son gouvernement ont passé ces temps-ci à tenter de dramatiser au paroxysme la situation financière de la France pour nous faire avaler les plans successifs de rigueur qui sont censés permettre de redresser l’état des finances du pays. La dette publique est paraît-il abyssale 
Rappelons-nous : En 2007, pour gagner nos suffrages, M.Sarkosy nous avait solennellement promis entre autres qu’il avait changé, qu’il ne laisserait personne au bord de la route et qu’il nous assurerait une République Irréprochable. 
Lors d’un entretien avec des journalistes, François Hollande, se mettant dans la peau de M.Sarkosy dit: /fdata%2F3721669%2Favatar-blog-1147454000-tmpphpWx1FZ4.jpeg){kind=avatar}